2017年12月英语六级第3套真题句子解析： If Apple is forced to write code that lets the FBI get into the iPhone 5c used by Syed Rizwan Farook, the male attacker in the San Bernardino attack, who would be responsible if some hacker got hold of that code and broke into its other devices?

be forced to do sth (固定结构：被迫做某事)

is forced to write code

"force sb to do sth" 意为「强迫某人做某事」，此处用被动语态 "is forced to do"，即「被迫 / 被迫不得已去做」。这是一个高频且用法固定的结构：force 后面接宾语，再接 "to + 动词原形"（不定式），不能接动名词。被动化之后主语（Apple）成为承受强制的一方，动作发出者（隐含的法院 / 政府）被省略，这在新闻英语中很常见，用来突出「苹果处于被动、被施压」的处境。这里 "is forced to write code" 精确地传达出苹果并非自愿、而是在外部压力下写代码，为后文的责任追问埋下情感与逻辑基础。

• ✓ force sb to do sth，接不定式 "to do"，如 "They forced him to sign." ✗ force sb doing sth / force sb do sth，误接动名词或漏掉 to 主动 "force sb to do" 变被动即 "sb is forced to do"，to 必须保留。

let sb do sth (使役动词：让 / 允许某人做某事)

lets the FBI get into the iPhone 5c

"let" 是使役动词，固定搭配为 "let sb do sth"，其后接不带 to 的动词原形（省略 to 的不定式，即「原形」），表示「让 / 允许某人做某事」。这里 "lets the FBI get into..." 即「让联邦调查局进入（这部手机）」。使役动词家族中 let、make、have 三者宾语后都接原形（"make sb do"、"have sb do"），是中文学习者极易与 "allow sb to do"、"enable sb to do"（这两个必须带 to）混淆的高危点。掌握 "let sb do" 不接 to 是关键。

• ✓ let sb do sth（原形），如 "let the FBI get into..." ✗ let the FBI to get into... / let sb doing let、make、have 后接原形；而 allow/enable/permit sb to do 则必须带 to，切勿混用。

get into (短语动词：进入 / 侵入)

get into the iPhone 5c

"get into" 字面是「进入」，在涉及设备、系统、账户的语境里引申为「（成功）访问、打入、侵入」。此处 "get into the iPhone" 指 FBI 想「打开、进入并读取」这部被锁的手机内容。相比中性的 "access"，"get into" 更口语化，隐含「本来进不去、想办法弄进去」的费力意味，因此常用于讨论破解、绕过密码等场景。它与后文的 "break into"（强行闯入）形成程度上的呼应。

get hold of (固定短语：弄到手 / 获取)

got hold of that code

"get hold of sth" 是英语中很地道的固定短语，意为「弄到、搞到、获取（某物）」，尤其强调「设法得到本不容易得到的东西」。这里 "some hacker got hold of that code" 即「某个黑客弄到了那段代码」，暗示这段代码本应受严密保护，一旦落入黑客之手就危险。注意其中的 hold 是名词，整个短语是 get + hold + of 的固定组合，不能拆改；口语中它常可替换较正式的 "obtain" 或 "acquire"。

• ✓ get hold of sth，如 "How did he get hold of my number?" ✗ get hold sth（漏掉 of）/ get the hold of of 是固定介词不可省，短语整体表「弄到手」。

break into (短语动词：闯入 / 非法侵入)

broke into its other devices

"break into" 意为「强行闯入、非法侵入」，既可指物理上「破门而入」（"break into a house"），也可指网络语境下「非法侵入（系统、设备）」，即黑客攻击。此处 "broke into its other devices" 指黑客用弄到的代码「攻破、侵入苹果的其他设备」，break 一词凸显了「强行、破坏性」的性质，比 "get into" 语气更重、更负面。它与前文 "get into"、"get hold of" 一起，构成一条「拿到代码 → 强行侵入」的语义链，正是这句话所警示的安全风险。

• ✓ break into +场所 / 系统，如 "break into a network" ✗ break in the house（误用 in且漏宾语衔接） "break into + 宾语"表侵入某处；不带宾语时用 "break in"。

be responsible (搭配：负责 / 承担责任)

who would be responsible

"responsible" 是形容词，「负有责任的、应负责的」。常见搭配有两种："be responsible for sth"（对某事负责）与 "be responsible to sb"（向某人负责）。本句用 "who would be responsible"（谁应负责），for 后的对象靠语境（前面假设的黑客侵入事件）承接，没有再显性重复。理解这个词是抓住整句核心的关键——全句本质是在追问一个「责任归属」问题。注意 responsible 描述人或机构时才用「负责的」义，描述事物时（"be responsible for the failure"）则表「是……的原因」。

• ✓ be responsible for sth（对某事负责）；be responsible to sb（向某人负责） ✗ be responsible of sth 介词是 for / to，不用 of；两种搭配含义不同，勿混。

used by ... (过去分词作后置修饰 + by 表施动)

the iPhone 5c used by Syed Rizwan Farook

"used by Syed Rizwan Farook" 是过去分词短语，紧跟在名词 "iPhone 5c" 之后作后置修饰，相当于「被……使用的」。过去分词表被动与完成，"used by sb" 即「被某人使用（过）的」。中文习惯把修饰语放在名词前（「法鲁克用过的 iPhone」），而英语中当修饰语较长时须后置，这是中文学习者阅读长句时定位「谁修饰谁」的常见难点。此处 by 引出动作的实施者（施动者），是被动含义的标志词。

• ✓ 名词 + 过去分词短语后置，如 "the phone used by him"（他用过的手机） ✗ the used by him phone（把长修饰语强行前置） 单个分词可前置（a used phone），带by 等补足成分的词短语须后置。

its 的指代 (物主代词的回指)

its other devices

"its" 是物主代词，「它的」，此处回指前文的 Apple（苹果公司），"its other devices" 即「苹果的其他设备」。中文学习者常把 its（它的，无撇号）与 it's（it is 的缩写）混淆——本句 its 表所属，绝不能写成 it's。同时要能准确锁定 its 指代的是 Apple 而非最近出现的 hacker 或 code，这依赖对全句逻辑的把握：能被侵入的「其他设备」显然属于苹果。

• ✓ its = 它的（物主代词），如 "its devices" ✗ it's = it is / it has的缩写，误用于表所属 表「它的」永远用 its，无撇号；it's 只等于 it is 或 it has。

反问句式表达质疑 (修辞性设问)

who would be responsible if some hacker got hold of that code and broke into its other devices?

整句以 "who would be responsible...?" 结尾，形式是疑问句，但作者并非真的在求一个答案，而是用反问 / 设问表达强烈的质疑和担忧：意即「一旦代码泄露、别的设备被攻破，到时候根本没人担得起这个责任」。这种修辞把一个抽象的政策争议（是否该强制苹果解锁）转化为一个具体、逼人的责任追问，极具说服力。配合 "would"、"got"、"broke" 的虚拟 / 假设语气，勾勒出一个尚未发生但很可能发生的后果，从而放大风险感。识别出这是反问而非真问，是读懂作者立场（反对强制解锁）的关键。

假设 → 后果的连锁推理 (语义逻辑链)

If Apple is forced to write code if some hacker got hold of that code and broke into its other devices

本句由两层假设推进：第一层 "If Aple is forced to write code..."（如果苹果被迫写出这段代码），第二层 "if some hacker got hold of that code and broke into..."（如果黑客又弄到了这段代码并侵入其他设备）。两个假设层嵌套、步递进，作者用「假设 A 成立 → 则埋下隐患 B → 一旦 B 发生 → 责任无人可担」的连锁推理，构建出一条完整的风险逻辑链。看懂两个 "if" 各自的假设范围、以及它们如何前后勾连，是把握这句复杂论证的核心；这也是英语议论文中「以设问引出后果、以后果反驳主张」的典型套路。

the San Bernardino attack / the FBI (时事专名)

the FBI the San Bernardino attack Syed Rizwan Farook

本句涉及一组时事专名："the FBI"（美国联邦调查局，Federal Bureau of Investigation 的缩写，前面加定冠词 the）、"the San Bernardino attack"（圣贝纳迪诺恐怖袭击，2015 年发生于加州）、"Syed Rizwan Farook"（袭击者姓名）。这背景是著名的「苹果 vs FBI 加密之争」：FBI 要求苹果编写代码以解锁袭击者的 iPhone，苹果以隐私和安全为由拒绝。了解这一背景有助于理解全句的争议焦点。对语言学习而言，这类专名属一次性文化专有项，泛化价值低，只需能识别、不被吓到即可，无需死记。