2023年12月·第1套 英语六级阅读理解（四选一） 第 2 篇 · 51–55 题答案与解析

What would we expect an editorial board of an academic journal to exhibit in view of its important responsibilities? 问的是「鉴于职责，应当呈现什么」，是原文一句话可以直接回答的事实，不含 infer/imply。

题干主干是 What would we expect an editorial board…to exhibit，what 作 exhibit 的宾语前置；in view of its important responsibilities 是介词短语作原因状语，可剥离。剥离后等价于 We expect an editorial board to exhibit what?，结构平铺，无陷阱。

• A)无中生有

  全文没有任何句子提到「洞察力」相关概念，Insight 是从职责一词主观联想出来的属性。

• B)偷换概念

  原文谈的是编辑的「身份多样性」而非「专业能力」；编辑工作虽要求专业，但全文没有任何一句强调专业能力，Expertise 是属性偷换。

• C)无中生有

  全文未出现「诚信／正直」相关讨论，Integrity 同样是从「重要职责」一词联想出的主观属性。

• D)✓ 正确
  • diverse editorial board↔Diversity

  预判语义「多元」与 Diversity 完全同义，其它三项均无对应原文支撑，锁定 D。

What do we learn from the findings of a new study in Nature Neuroscience? 问的是研究本身陈述了什么，原文有直陈句，不需要跨段推断。

题干主干 What do we learn from the findings…?，what 作 learn 的宾语前置；from the findings of a new study in Nature Neuroscience 是 of 套 of 的多层介词结构，但只是限定 findings 来源，对理解无障碍。

• A)与原文相反

  reflect a variety of voices, experiences and identities 是 P1 中作者「期望」的状态，而 P2 恰恰指出现实并非如此——选项把「期待」当成「现实」，方向完全反了。

• B)答非所问

  do influence the direction their field takes 借用 influencing the direction that a field takes，但那是 P1 描述「编辑职责」的总论，不是 P2 的「研究发现」；题干问 findings of a new study，本选项答的是 P1 的背景，与 52 题问的范围错位。

• C)✓ 正确
  • the majority of editors in top psychology and neuroscience journals are male↔The editorial boards of the most important journals in psychology and neuroscience are male-dominated.
  • top psychology and neuroscience journals↔the most important journals in psychology and neuroscience

  「顶级=最重要」「以男为主=男性主导」两组同义替换都成立，C 是定位句的精确同义复述。

• D)无中生有

  全文没有任何句子谈及编辑的「相关背景／资质」是否充足；P2 谈的是性别和国籍分布，不是专业相关性，have relevant backgrounds 凭空冒出。

What fact does the author highlight concerning the gender differences in editors of psychology journals? 问的是「作者强调了什么事实」，原文有一句直接陈述，属细节而非主旨。

题干主干 What fact does the author highlight…?；concerning the gender differences in editors of psychology journals 是 concerning 引导的介词短语作 highlight 的范围状语，限定话题。结构平铺，无陷阱。

• A)无中生有

  原文只对比「女编辑占比」与「女研究者占比」，并未说有「兼任出色研究者的女编辑」；distinguished themselves as influential psychology researchers 是凭空添加的属性。

• B)✓ 正确
  • the proportion of female editors was significantly lower than the overall proportion of women psychology researchers↔The number of female editors was simply disproportionate to that of women engaged in psychology research.
  • the overall proportion of women psychology researchers↔that of women engaged in psychology research

  唯一刻画「女编辑占比 vs 女研究者占比」这一比例对照的选项是 B；其它选项要么换了对比对象，要么换了讨论范围。

• C)过度推断

  The proportion of female editors was increasingly lower at senior levels. 把原文「各级别男编辑都更多」的事实曲解为「越往高级越少」的递进趋势；原文 There were significantly more male than female editors at each level of seniority 只说「每一级都更多」，并没有给出「越往上越严重」的递进关系。

• D)偷换概念

  原文没有讨论「女编辑能否升迁」这一职业流动问题；few female editors who could move up to senior positions 把性别比例话题换成升迁话题，方向错位。

What can we infer from the conclusion drawn by the team of the new study on the basis of their findings? 含明确的 infer 标志词，正确答案是定位句的一步同义延伸，而非原文逐字表述。

题干主干 What can we infer from the conclusion…?；drawn by the team of the new study 是过去分词短语作后置定语，修饰 conclusion；on the basis of their findings 是介词短语状语，说明结论的依据。三层修饰仅在定位 conclusion 这个核心名词，不影响主干理解，但基础薄弱的同学要看清 from 后面真正的对象是 conclusion 而不是 team。

• A)✓ 正确
  • the ideas, values and decision-making biases of men are overrepresented↔Women's views are underrepresented in the editorial boards of top psychology and neuroscience journals.
  • the editorial positions of the most recognized academic journals in psychology and neuroscience↔the editorial boards of top psychology and neuroscience journals

  在「男过度代表」基础上仅走一步就到「女代表不足」，A 是唯一这样做的；其它选项要么走第二步（偏见、歧视），要么换了话题。

• B)过度推断

  原文 decision-making biases of men 指的是「决策中的偏见模式被过度呈现」这一统计事实；be biased against their female colleagues 则把它推到「男编辑刻意歧视女同事」的人际行为层面，多走了一步。

• C)答非所问

  题干问「能推断出什么」，ensure their publications 谈的是「男编辑的发表得到保障」，原文没有任何句子谈论这种保障机制；且本研究的论调是批评不平等而非赞颂男性发表优势，与原文立场相反。

• D)无中生有

  原文从未谈论女编辑为发表女性研究而「斗争」，struggle to get women's research articles published 是凭空虚构出来的情节。

What does the author suggest we do instead of simply blaming the inequality of editorial boards on tradition? 问作者明确建议什么，原文有 Rather than… we should… 的直陈句，是细节题而非主旨题。

题干主干 What does the author suggest we do，what 作 do 的宾语前置；instead of simply blaming the inequality of editorial boards on tradition 是 instead of 引导的动名词介词短语，作状语，表达「与其…不如…」的对比关系。看清 instead of 后面是「要被否定的旧做法」，suggest we do 后面才是「要肯定的新做法」，二者不可弄反。

• A)以偏概全

  Strike a balance between male and female editors 只触及「编辑性别比例」这一表层结果，与作者主张的「拆除导致不平等的结构性原因」相比，停留在症状而非根因；原文反对的就是「只盯比例不动结构」的浅层对策。

• B)答非所问

  Increase women's employment in senior positions 借的是 P6 「初级岗位也男性偏多」这一对照性数据；但 P6 是作者用来「驳斥传统论」的论据，并非建议；55 题问的是「P7 作者建议什么」。

• C)与原文相反

  原文 This implies that a lack of female academics is not the problem. 已明确否定「女学者太少」是问题；Enlarge the body of female academics 恰恰反过来主张「扩充女学者队伍」，方向完全相反。

• D)✓ 正确
  • actively breaking down these existing barriers↔Implement overall structural reforms.
  • structural reasons that women are disadvantaged in science↔structural reforms

  把「主动拆除结构性壁垒」概括为「实施整体结构性改革」，是 D 与原文唯一吻合的同义改写；其它选项要么停留在「男女比例」「升迁」等局部对策，要么误把原因当对策。